במסגרת מחקר רב מרכזי שפורסם לאחרונה בכתב העת Ophthalmology ביקשו החוקרים להעריך את יחסי עלות-תועלת של MicroShunt בהשוואה לטרבקולקטומיה בסגרת טיפול כירורגי לגאלוקומה.
עוד בעניין דומה
המחקר כלל ניתוח עלות-תועלת תוך שימוש בתוצאות היעילות והבטיחות מניסוי אקראי מבוקר וניסויים קליניים מרכזיים נוספים. המחקר כלל קבוצת מודל Markov של חולים עם גלאוקומה עם זווית פתוחה. העלויות וההשפעות של טיפול בגלאוקומה עם זווית פתוחה נותחו בעזרת מודל דטרמיניסטי על פני שנה ובאמצעות תוכנת TreeAge.
מצבי הבריאות כללו את שלבי הגלאוקומה על- פי דירוג Hodapp–Parrish–Anderson (קל, בינוני, מתקדם, עיוור) ומוות. שתי זרועות הטיפול קיבלו בנוסף תרופות להורדת לחץ תוך עיני (Intraocular Pressure – IOP), וזאת במטרה להגיע לאיזון בלחץ.
השפעת הטיפול נמדדה לפי מספר התרופות הממוצע להורדת IOP שהיו בשימוש והפחתה ב-IOP. בנוסף, החוקרים ביצעו ניתוחים של תרחישים עם אופקי זמן ארוכים יותר. ניתוחי רגישות חד כיוונית ורגישות הסתברותית נערכו כדי להעריך את ההשפעה של תשומות מודל חלופי (alternative model inputs).
שיעורי הסיבוכים נרשמו בשתי הזרועות ונכללו אף הם במודל. התוצא העיקרי של מחקר זה היה העלות המצטברת לכל שנת חיים לפי איכות טיפול (cost per quality-adjusted life-year – QALY).
תוצאות המחקר הדגימו כי לאחר שנה, ל-MicroShunt היתה עלות צפויה של 6,318 דולר לעומת 4,260 דולר עבור טרבקולקטומיה. חולים אשר עברו MicroShunt הרוויחו 0.85 QALYs לעומת 0.86 QALYs עבור אלו אשר עברו טרבקולקטומיה (סך הכל 187,680 דולר).
בניתוחי רגישות חד כיווניים בהם נעשה שימוש בפרמטרים המיטביים האפשריים (עמלת מכשיר של 0 דולר) הטיפול עם MicroShunt נשאר דומיננטי (מונח כלכלי בריאותי המשמש לתיאור אפשרות טיפול שהיא גם יקרה יותר וגם פחות יעילה מהאלטרנטיבה). בסף של נכונות לשלם עד 50,000 דולר, ההסתברות ש-MicroShunt יהיה עם יחס עלות-תועלת חיובי עמדה על 6.4%.
מתוצאות מחקר זה עולה כי בהשוואה ל-MicroShunt, טרבקולקטומיה מהווה את אסטרטגיית הטיפול הדומיננטית בניהול הכירורגי של גלאוקומה. החוקרים קוראים לביצוע מחקרים ארוכי טווח נוספים אשר יבחנו את MicroShunt ומכשירי מיקרוסטנט תת-לחמיתיים נוספים ואת השימוש בהם בפרקטיקה הקלינית.
מקור:
הירשמו לקבלת עדכונים בנושאים שעלו בכתבה
תגובות אחרונות